मद्रास हाई कोर्ट का मानना ​​है कि ईडी को सेंथिल बालाजी को हिरासत में लेने का अधिकार है

मद्रास हाई कोर्ट का मानना ​​है कि ईडी को सेंथिल बालाजी को हिरासत में लेने का अधिकार है

[ad_1]

शुक्रवार, 14 जुलाई को मद्रास हाई कोर्ट आयोजित कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (डीएमके) के मंत्री वी सेंथिल बालाजी को हिरासत में लेने का अधिकार है। इससे एक दिन पहले सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने हाई कोर्ट से कहा था कि ईडी को मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) के तहत ऐसा करने का अधिकार है।

खंडपीठ की असहमति के बाद, मामला न्यायमूर्ति सीवी कार्तिकेयन के पास भेजा गया, जो न्यायमूर्ति डी. भरत चक्रवर्ती की स्थिति से सहमत थे कि ईडी हिरासत का हकदार है। न्यायाधीश ने फैसला सुनाया, “मेरा मानना ​​है कि ईडी को सेंथिल बालाजी को हिरासत में लेने का अधिकार है।” इससे पहले, न्यायमूर्ति निशा बानो ने कहा था कि ईडी को पीएमएलए के तहत हिरासत मांगने का अधिकार नहीं है।

यह कहते हुए कि ईडी के पास हिरासत का अधिकार है, मुख्य न्यायाधीश कार्तिकेयन ने कहा, “इस तथ्य से इनकार नहीं किया जा सकता है कि उत्तरदाता (ईडी) आगे की जांच के लिए हिरासत में ले सकते हैं। इस मामले में प्रतिवादी को हिरासत पाने का अधिकार था। मैं इस पहलू में न्यायमूर्ति भरत चक्रवर्ती द्वारा दिए गए कारण के साथ अपनी राय रखूंगा।

सुनवाई के दौरान, सेंथिल बालाजी की पत्नी मेगाला की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने कहा कि पीएमएलए असंवैधानिक है और यह ईडी को केवल बैंक अधिकारियों को बुलाने और सबूत इकट्ठा करने का अधिकार देता है जिसका उपयोग शिकायत दर्ज करने के लिए किया जाता है। “आप खोजें, जब्त करें, बयान प्राप्त करें। आप बैंकों/वित्तीय संस्थानों को बुलाएं और उसका सामना करें। आप बयान ले लीजिए. फिर सामग्री के आधार पर आप उसे गिरफ्तार करें। मैं ऐसा नहीं कहता, SC ऐसा कहता है. पीएमएलए केवल पूछताछ का अधिकार देता है, जांच का नहीं।”

सिब्बल ने यह भी दावा किया कि आरोपी से हिरासत में पूछताछ के लिए मजिस्ट्रेट के पास जाने का अधिकार केवल पुलिस अधिकारी को है, ईडी को नहीं। “S.167 में लिखा है” पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी “या” उप-निरीक्षक के पद से नीचे का अधिकारी नहीं”। ईडी न तो है. फिर धारा 167 कैसे लागू हो सकती है। संवैधानिक प्रावधान लागू होंगे. अधिनियम उसे वह शक्ति नहीं देता है। फिर कोई अदालत उन्हें यह शक्ति कैसे दे सकती है,” सिब्बल ने कहा।

जस्टिस कार्तिकेयन ने सिब्बल की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि ईडी के अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं हैं. हालाँकि, उन्होंने कहा कि चूंकि बालाजी को सीआरपीसी की धारा 167 के तहत सत्र न्यायालय द्वारा न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया था, इसलिए उनकी स्थिति “हिरासत” से “अभियुक्त” में बदल गई। न्यायाधीश ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 167(2) आरोपी को पहले पंद्रह दिनों के दौरान “ऐसी हिरासत में रखने का अधिकार देती है जैसा मजिस्ट्रेट उचित समझे” और यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि इसे “पुलिस हिरासत” या “न्यायिक हिरासत” होना चाहिए।

अदालत ने आगे कहा कि हिरासत के दौरान दर्ज किया गया बयान आगे की जांच के लिए स्वीकार्य होगा। “ईडी को आदेश प्राप्त करने के बाद उसे हिरासत में लेना चाहिए था। उन्हें आदेश में बदलाव के लिए हाई कोर्ट आना चाहिए था या इसे चुनौती देनी चाहिए थी। लेकिन उन्होंने ऐसा कुछ नहीं किया,” इस बीच सिब्बल ने दबाव डाला।

अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि गिरफ्तारी के आधार की जानकारी नहीं दी गई थी और कहा कि ऐसा कोई तरीका नहीं था जिससे मंत्री बेगुनाही का दावा कर सकें। “मनी लॉन्ड्रिंग कोई अकेला अपराध नहीं है जिसकी कोई पृष्ठभूमि न हो। उत्तरदाता 13 जून से उनके दरवाजे पर थे। उन्हें पता होना चाहिए था कि क्यों। वह बेगुनाही का दावा नहीं कर सकता,” अदालत ने कहा।

अंत में, न्यायमूर्ति कार्तिकेयन ने कहा कि पीएमएलए की धारा 19 ईडी अधिकारियों को किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने के लिए अधिकृत करती है यदि यह मानने का कारण है कि वह अधिनियम के तहत दंडनीय किसी अपराध का दोषी है। उन्होंने दंडनीय शब्द पर जोर देते हुए कहा कि एक बार दंड शब्द का प्रयोग हो गया तो सीआरपीसी के प्रावधान लागू होंगे. इस प्रकार गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को खुद को मुकदमे के कानूनों के अधीन करना होगा और ऐसा मुकदमा सीआरपीसी की प्रक्रिया के तहत होना चाहिए।

अदालत ने फैसला किया कि निदेशक, उप निदेशक या सहायक निदेशक या किसी अन्य अधिकृत अधिकारी जैसे अधिकारी, जिन्हें धारा 19 के तहत किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने का अधिकार है, वे सीआरपीसी के प्रावधानों का लाभ उठा सकते हैं, भले ही वे “पुलिस अधिकारी” न हों। पीएमएलए का कहना है कि सीआरपीसी इसके तहत कार्यवाही पर लागू होगी।

“विजय मदनलाल के मामले में यह कहा गया था कि ईडी पुलिस अधिकारी नहीं हैं, लेकिन यह कहीं नहीं कहा गया कि वे हिरासत में नहीं ले सकते। यदि जांच के लिए हिरासत की आवश्यकता होती है, तो अधिकार के रूप में हिरासत की मांग की जा सकती है”, अदालत ने फैसला सुनाया।

अदालत ने आगे कहा, “हिरासत में लिए गए लोगों को कानून का पालन करना होगा। प्रत्येक आरोपी को मुकदमे के दौरान बेगुनाही साबित करने का अधिकार है लेकिन किसी भी आरोपी को पूछताछ या जांच को विफल करने का अधिकार नहीं है।”

गुरुवार, 13 जुलाई को सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता निर्मित न्यायमूर्ति सीवी कार्तिकेयन के समक्ष ईडी की ओर से दलीलें दी गईं, जिन्हें मंत्री की पत्नी एस मेगाला द्वारा प्रस्तुत बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका (एचसीपी) की चल रही सुनवाई की निगरानी के लिए तीसरे न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था। याचिका पर पिछले हफ्ते मद्रास उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के खंडित फैसले के बाद, उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय को मामले की सुनवाई के लिए एक नई पीठ नियुक्त करने का आदेश दिया।

मेहता ने तर्क दिया कि विधायिका ने ईडी अधिकारियों को एक पुलिस अधिकारी की शक्तियां प्रदान नहीं कीं, क्योंकि पीएमएलए अन्य विशेष अधिनियमों के विपरीत, मनी लॉन्ड्रिंग के केवल एक अपराध से निपटता है, जो गैर-जमानती हैं और इसलिए, केवल एक अदालत ही अनुमति दे सकती है। जमानत।

गौरतलब है कि 11 जुलाई को आयकर विभाग के अधिकारियों ने… संचालित करूर में तमिलनाडु के मंत्री वी सेंथिल बालाजी से जुड़ी संपत्तियों पर छापेमारी। पूरे शहर में मंत्री से जुड़े करीब दस ठिकानों पर आईटी अधिकारियों ने छापेमारी की।

द्रमुक सरकार में मंत्री रहे सेंथिल बालाजी को 14 जून को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने नकदी के बदले नौकरी योजना के सिलसिले में हिरासत में लिया था। तब से, वह कावेरी अस्पताल में एक मरीज रहे हैं, जहां उनकी कोरोनरी बाईपास सर्जरी हुई थी।



[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *